кто как видит

Тема в разделе "НАСУЩНОЕ", создана пользователем Mario, 26/1/10.

?

кто как видит?

  1. хорошо видю сам по себе

    57,1%
  2. хорошо видю в очках

    28,6%
  3. хорошо видю в линзах

    14,3%
  4. сделал операцыю и теперь хорошо видю

    14,3%
  5. плоховато видю

    0 голосов
    0,0%
Можно выбрать сразу несколько вариантов.
  1. Димитриус

    Димитриус грязный сетевой пират
    dead-member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    17.101
    Симпатии:
    52
    Адрес:
    Торонто
    такой механизм существует во многих странах и его постоянно оттачивают. :)
     
    #21
  2. Anatoly

    member

    Регистрация:
    30/12/09
    Сообщения:
    5.505
    Симпатии:
    215
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Екат
    Кое-где оттачивают с точностью до наоборот - видеть не хуй вместо гарбугера, а гамбургер вместо хуя :)
     
    #22
  3. Димитриус

    Димитриус грязный сетевой пират
    dead-member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    17.101
    Симпатии:
    52
    Адрес:
    Торонто
    это точно.
     
    #23
  4. Spri†e

    Spri†e Egg-Plant Man
    member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    2.833
    Симпатии:
    49
    Адрес:
    Trinidad & Tobago
    Почитал я топек по трезвяку и если серьезно то чота ваще никаких сложностей не вижу и не догоняю сути дискуссии. В школе нормальным же языком всю эту хуйню обьясняли.
    Свет отражается от предмета, глаз фокусирует принимаемый свет и ебашит в сетчатку, светочувствительные элементы получившие свой дозняк инфы отдают сигнал в мозг што вот бля окружающая обстановка поменялась, "пришли новые фотоны" - расшифровывай чо за хуйня.
    В данном вопросе можно потеоризировать насколько правильно мозг расшифровывает эти сигналы, например до лоботомии и после, или после пересадки себе глаз стрекозы, или как видят инопланетяне которым в хуй не впился наш видимый спектр, потому што их солнце излучает на других частотах, или што было бы если бы наши чувствительные элементы охватывали больший участок спектра и мы могли бы видеть волны от мобильников :degenerat:
    Звезда маленькая как точка, потому што угол зрения маленький ввиду огромного расстояния до звезды, а несколько звезд на сетчатке от одной ты запросто сможешь увидеть если у тебя нарушена фокусировка глаза, при близорукости например или когда ты пьяный в говно :off:
    Далекие галактики тоже видны как маленькие точки, однако при повышенном разрешении светочувствительных элементов и мощных фокусирующих системах телескопов мы можем заценить, что это нихуя не точки.
    Ну а хули, хрусталик фокуснул свет от луны и заебенил кругом на сетчатку, те пять процентов рецепторов что приняли новую информацию, заслали тебе ее в мозг, остальные филонят, а мозг тебе рисует на фоне размывчатой хуйни, что не попала в фокус, луну.
    Опять же про дощечки и дробь ваще какое то некорректное сравнение, ни по скоростям, ни по энергии, да ваще ни почему :cranky:
    Если же принимать во внимании корпускулярно-волновую природу света, то можно запросто словить искажения которые обьясняются дифракцией, интерференцией и прочими волновыми заморочками, и при определенных условиях окружающей среды вместо квадратной дощечки видеть круглую, а вместо гамбургера - хуй.
    Ну конечно, Марио, если классическая физика, оптика, анатомия и волновая теория тебе не аргумент то можно потеоризировать на этут тему выдумав какие нить свои научные догматы и свести все к тому што мы видим этот мир так, потому што нам боженька велит :blink:
     
    #24
  5. Schrabikus

    Schrabikus Сосисочный Котъ
    dead-member

    Регистрация:
    7/4/02
    Сообщения:
    7.228
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Восточная Сибирь
    Марио, вступай в РАЕН! Там любят такие тёрки.
     
    #25
  6. Mario

    member

    Регистрация:
    15/4/09
    Сообщения:
    3.541
    Симпатии:
    180
    Адрес:
    Екатеринбург
    Ага, и в молдоване не переведут- там одни члены :blush:
    Спрайт, ты тоже дэцл передергиваешь- я в курсе и за теорию света, и за оптическую геометрию, да и за становление зрительной теории тожэ почитал.
    А привожу обычные примеры, в основе которых вполне научные представления- чо там ненаучного :dontknow:
    Вот кцтати пример про телескоп (физике не противоречит :deal:) : невооруженный глаз видит луну и еще звезды вокруг. Это значит, что на сетчятку падают фотоны от луны, и еще от звезд, от комет там. А через телескоп, который рядом стоит, видно тока луну, ее часть. Это значит, что на "глаз" телескопа падают фотоны тока от видимой части луны. Вот как такоэ может быть- на маленькую сетчатку падают всякие фотоны, а на большой окуляр телескопа- тока от луны?
     
    #26
  7. Anatoly

    member

    Регистрация:
    30/12/09
    Сообщения:
    5.505
    Симпатии:
    215
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Екат
    Марио, а если по топику, то как ты сам считаешь? Кто как видит-то?
     
    #27
  8. Mario

    member

    Регистрация:
    15/4/09
    Сообщения:
    3.541
    Симпатии:
    180
    Адрес:
    Екатеринбург
    По сабжу сложно спорить, потому как есть определенный набор прэцтавлений, которыми, так или иначе, надо пользовацо. Рисуешь тут картинки на словах, а хуйле их рисовать, если ты их не воспринимаешь :dontknow: Готог поспорить, Анатолий, что ты и фотон себе не возьмешься вообразить, хотя он и есть источник изображения. Про мозг загогориш, как преемнека картинки, тут же отсылка на его гипнотичэские всевозможности :pray: Спрайт ваще как от мух отмахиваецо от примеров, причом, сам того не замечая, сует в пользу "видеть, как божэнька велит", а потом придавливает сверху кучей авторитетных слог...

    Я не знаю, ребята- просто есть примеры, с которыми надо щитаца :dontknow:
     
    #28
  9. Spri†e

    Spri†e Egg-Plant Man
    member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    2.833
    Симпатии:
    49
    Адрес:
    Trinidad & Tobago
    Марио, да я отмахиваюсь от твоих представлений, но у меня есть на то причины, а у тебя кроме представлений фотонов как дроби есть какие то другие примеры с которыми надо щитаца?
     
    #29
  10. Mario

    member

    Регистрация:
    15/4/09
    Сообщения:
    3.541
    Симпатии:
    180
    Адрес:
    Екатеринбург
    Я хуй знает, Спрайт, тут вопрос доверия, скорее всего. То есть все примеры можно воспринимать, если рассматривать на равных обе точки зрения :idea: Я понимаю, конечно, что отраженный свет воспринимаецо как научный факт, но, в научном смысле, это нихуя не научный факт!
    Это просто гипотеза, к которой присоседили оптику, волновую теорию итп.
    Происхождение этой гипотезы несколько курьезно, началось все с Платона, который щитал, как ты иронизировал- что глаз, испуская свет,"ощупывает" предмет, делая его видимым. Вообще, Платон долбоебом не был, поэтому, буквально воспринимать эту фразу не стоит :dont: По крайней мере, Платон имел в виду, что видно сам предмет на расстоянии.
    А вот ученый Аль- Хазен (примерно 1000 г. н.э.), судя по всему, фразу воспринял буквально, ну и вывел свою зрительную теорию, как бы обратив Платона: не из глаза идет свет, а наоборот. Тут только получаецо, что человек видит не предмет, а "свет", который, исходя от предмета, доносит (как?) информацию о том, как предмет выглядит. Аль Хазен вроде особо на этот счет не заморачивался :figa:
    Вот собственно, и гипотеза, с которой можно спорить.
    В дальнейшем появляюца и геометрическая оптика, и волновая теория света, которые юзают теорию Аль-Хазена как бы между прочим, постольку-поскольку- надо же ее засунуть куда-нидь. То есть, там так же можно рассуждать и о видимости на расстоянии.
    А изучение возможностей гологного мозга задруживаецо с Аль-Хазеном, причом опять-таки курьезно завязывая идеализм с материализмом: видимый мир идеален как продукт сознания, но сознание при этом не первично, а формируецо материальным путем: мозгом, который получает информацию от отраженного света :pilot:
     
    #30
  11. Anatoly

    member

    Регистрация:
    30/12/09
    Сообщения:
    5.505
    Симпатии:
    215
    Пол:
    Мужской
    Адрес:
    Екат
    .

    По теме, как я понял, ты пытаешься сказать следующее:
    1. Классическая наука (оптика) не объясняет процесс зрения.
    2. Отраженный свет - не является средством переноса изображения объекта в сознание человека (через глаза).
    Так ли это? :)

    Мне кажется, что современные ученые на пару-тройку фотонов образованнее Аль-Хазена ( :lupa: ), жившего во времена колесниц, и их теории несут хотя бы скромную доказательную базу. Это, я с тобой согласен, вопрос доверия. Наверняка даже и в ней есть "белые пятна", но епта ракеты в космос как-то эти пиздоболы из РАН запускают. :pray:

    P.s. Как выглядит фотон я не могу сказать.
     
    #31
  12. Spri†e

    Spri†e Egg-Plant Man
    member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    2.833
    Симпатии:
    49
    Адрес:
    Trinidad & Tobago
    Я чота теперь ваще Марио хода твоих мыслей не догоняю :wnyajka: С одной стороны ты принимаешь теорию Аль-Хазена, с другой тебя не устраивает что современная наука юзает его представления, так што ли? При всё при этом ты сам используешь хоть и несколько не научно понятия фотонов. Я вот кстати как и Аль нихуя не заморачиваюсь, потому што как упомянул Анатолий теория то блять работает, телескопы в космос зырят, фотики мегапиксели снимают, кино в телике показыват, да опять же лампочка в сортире светит што п срать не было уныло в темноте :wnyajka:
    Ты уж если заморочился на этой теме, то на мой взгляд рассуждать с нуля было бы логичнее, а не ходить вокруг да около уже изобретенного колеса, и потискивая одни куски, отрицать другие :wacko:
    С одной стороны конечно похвально, что ты человек ищущий и пытливый, но с другой как то это инфантильно што ли выглядит на фоне современных представлений :upset:
     
    #32
  13. Mario

    member

    Регистрация:
    15/4/09
    Сообщения:
    3.541
    Симпатии:
    180
    Адрес:
    Екатеринбург
     
    #33
  14. Spri†e

    Spri†e Egg-Plant Man
    member

    Регистрация:
    5/4/02
    Сообщения:
    2.833
    Симпатии:
    49
    Адрес:
    Trinidad & Tobago
    Учителя на уроках физики смешно парятся наверное потому што закончили не особо напрягаясь пед и знаний по квантовой физике у них столько же сколько у тебя :suck:
    Марио, зачем ты оперируешь терминами реальное значение которых тебе доподлинно не известно? Говори вместо фотон светулька например или кусманчик света, и пожалуйста сравнивай это хоть с дробью, хоть с гномиками несущими в котомках свет, бля уж если меня перманентного студента-распиздяя-астрофизика твои теории напрягают, интересно было бы пофтыкать на твою беседу с каким нить реальным профессором :wacko:
     
    #34
  15. aghast

    aghast ницшеброд
    member

    Регистрация:
    12/8/02
    Сообщения:
    12.446
    Симпатии:
    81
    Адрес:
    Шератан
    главное что бы не яйцам :palm: фотоны сука опасные :fear:
     
    #35
  16. Schrabikus

    Schrabikus Сосисочный Котъ
    dead-member

    Регистрация:
    7/4/02
    Сообщения:
    7.228
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Восточная Сибирь
    ебаный стыд.
     
    #36
  17. Schrabikus

    Schrabikus Сосисочный Котъ
    dead-member

    Регистрация:
    7/4/02
    Сообщения:
    7.228
    Симпатии:
    2
    Адрес:
    Восточная Сибирь
  18. Harvester

    Harvester original jetfighta
    dead-member

    Регистрация:
    26/8/02
    Сообщения:
    5.686
    Симпатии:
    2
    :lupa:

    [​IMG]
     
    #38
  19. grave

    grave OFFLINE
    dead-member

    Регистрация:
    8/8/02
    Сообщения:
    11.413
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    SPb, Russia
    Правые крайние формулы самые красивые. Хотя не факт, что самые умные.
     
    #39
  20. Harvester

    Harvester original jetfighta
    dead-member

    Регистрация:
    26/8/02
    Сообщения:
    5.686
    Симпатии:
    2
    не факт :agree:
    зато, у крупнозадой слева - веревочный каратист с тремя парами нок вертуханом ебошыт :up: куда-то фотоны летят? :uhoh:

    зы. возник научны вопрос, а наебнет ли Чак Норрис фотон? :spy: а то они претендуют на всю хуйню и первостепенную значемость, я смотрю..
     
    #40

Поделиться этой страницей