у меня есть, кстати, фетиш - часы Израильского производства, ношу почти постоянно. никогда не забываю их надеть, в частности, на ночь, на время сна
Та вобще многообразие концепций времени появилось еще в Древней Греции, а до этого разрозненно в разных религиозных песаниях. Что касается самого слова "время" то понятно что это абстракция, которой условно меряют длительность, но длительность то ведь существует, правельно? Это и имеется в виду когда говоритса о времени как категории восприятия. То же и с пространством, которое есть абстракция для предметной трёхмерности - тут всё понятно, это ведь всё вобщемто на уровне предпосылок, о чём тут спорить то, разве что об отмене абстракций Что касается #42 Г.Равен, 3/5/11
во сне время совершенно относительно, притом сны это такой же товар в капиталистическом мире, во сне есть некий источник вдохновения, мысли и сны которые тебе совсем не принадлежат просто даряться тебе забесплатно. дорваться до источника вдохновения, да так, чтобы оставаться при этом тупорылой и эгоистичной пиздой / хуем - мечта любого современного писателя. я помню как-то во сне слушал какой-то альбом, короче сон такой: брожу по своей школе, никого нет, посредине на этажах стоят везде понатыканы какие-то конструкции, подходишь к конструкции - играет музыка (которая в наушниках) прикол в том, что во сне субъективно на переход от одной конструкции к другой занимал пару секунд, в объективной же реальности трэки шли одни за другим в чоткой и выверенной во времени последовательности. какие перегрузки при этом испытывал мой мозг - одному богу известно. сон был полулюцидный, поэтому я прикалывался и бегал от одной конструкции к другой, довольно шустро.
Определение существующей длительности сможешь дать? Мне кажеца, это неконкретное слишком понятие, да к тому же зависимое, походу дела, от времени Ну во сне человек быстрее наверно все осмысливает и чувствует, чем в реале.
Марио, ты говоришь, что время придумали - так ведь они одно название придумали для процесса, который существует объективно. Процесс то всегда был. По сути, время - это скорость всех изменении материального вещества. Люди вообще ничего не придумывали - они просто додумались то того, что уже было на белом свете. Люди ведь не придумывают законы физики - они обнаружили их в природе. Крайне интересно было бы докопаться до существ, которые все эти законы именно придумали!
Нахера? И вобще, о чём спор-то? Есть такая отличная штука как здравый смысл - так вот мне он подсказывает, что всё меняется, течёт, что "время идёт" и т.д., а также что это и есть длительность. Тебе как-то по-другому подсказывает? Я вот щас например сходил поссал и, глядя на струйку мочи, понял что это прекрасная иллюстрация длительности А над пробемой времени как философской проблемой уже только профессиональными словоблудами-философами тёрки ведутся 2,5 тыщи лет, парой постингов тут всё описывать с претензией на философское осмысление это мягко говоря немного гротескуе. Проще и лаконичнее всего примкнуть или частично примкнуть к чьей-либо готовой концепции, например сказать в этом вопросе я в общем и целом солидарен с Хайдеггером Кстати вот, судя по содержанию, неплохая книжка на эту тему. Краткий экскурс в историю проблемы.
Мне подсказывает, что иллюстрация со струйкой, что все течет и меняеца- называецо движение. Скорость изменения материи- это одно из свойств движения. Если бы весь мир двигался в одном темпе, то тогда твое определение потеряло бы смысл Я в самом начале писал, что субъективное «чувство времени»- это неправильно, вот вы ребята, исходя из него, представляете время как материю в которой все движеца, а в итоге даете определения времени как движения. А все потому, что движение-то существует в природе, в отличии от времени. Чем не устраивает определение, что время это система замеров положения солнца над землей; измеряецо в часах? Ведь так придумали время, с этим- то надо согласица. А объективно существующий процесс- это движение солнца над землей. Время придумали так же, как и арифметику.
Ещё в одной книжке, какого-то фантаста, наверное Саймака (я его в основном читала из фантастики, и Шекли в детстве) космонавты нашли обитаемую планету, очень маленькую. как футбольный мяч примерно. Забрали её с её естественной орбиты к себе на космический корабль, поставили крутицо вокруг лампочки. Планете конечно пришёл песдец, но не полный. И наблюдали, как население отстраивается заново после космической катастрофы, планета-то маленькая и все процессы там конечно протекали намного быстрее, чем на Земле. ржали типо прикинь, мыслящие бактерии.
С этим же никто не спорит. Чисто логически так и есть, время есть абстрактная мера длительностей, которыми в свою очередь меряют конкретные движения (то есть расстояния между событиями). Просто эти логические определения не имеют никакого отношения к аргументам против того (например), что время есть категория познания, то есть против философских обобщений, где эти понятия используются не как единицы из темпоральной логики а как философские категории, которые пытаются осмыслить. Поэтому и получается что спор-то ни о чём, тебе говорят "этот апельсин несладкий" а ты возражаешь "неправда, у него оранжевая кожица".
я согласен с Гравеном в том смысле, что мы просто описываем тот же процесс с разных сторон. у каждого процесса в природе есть практическая сторона, а есть философская. и обе стороны можно объяснить множеством разных вариантов, главное, чтобы все варианты были логичными и тогда они вполне уживаюца друг с другом.
объективное познаеца через научные опыты. типо всегда тот же результат - значит объективно. вот отмерили сутки. потом на следующий день опять отмерили. видят - та же хуйня. значит, сутки - объективно.
